<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffcc" text="#000066">

Your point is absolutely right. I didn't read this comment precisely at

first while. I don't use gmail services and haven't read the terms of

use. But I could almost definitely assume this would violate. I didn't

mean to sound suggestive, although my text would read so, but meant it

is an existing practical option to the masses for a limited sub-gb

storage. Be it porn or junk or real legitimate private/personal data,

then illegitimately stored by unidentified parties.<br>

<br>

I do prefer client-based email, and I keep wondering why http mail has

not yet made it over the basic proprietary html limitation to become

optionally downloadable and locally manageable by a standard client.<br>

<br>

Do you think the internet may merit just a little more attention to

regulatory issues at this time?<br>

<br>

<br>

Eugen Leitl wrote:

<blockquote cite="mid:20071130212030.GW4005@leitl.org" type="cite">

  <pre wrap="">

On another list this caused a (temporary?) account suspension due

to violation of terms of use. Since gmail now offers you both

POP3 and IMAP I suggest y'all use it, if you use for more than

a sacrificial porn stash.

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>