On Dec 16, 2007 2:06 PM, Stefan Pernar <<a href="mailto:stefan.pernar@gmail.com">stefan.pernar@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Dec 16, 2007 4:57 PM, Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com" target="_blank">stefano.vaj@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="Ih2E3d"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div>On Dec 15, 2007 11:45 PM, Kevin H <<a href="mailto:kevin.l.holmes@gmail.com" target="_blank">kevin.l.holmes@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


<div><div><div><span class="gmail_quote">On 12/13/07, <b class="gmail_sendername">Stefan Pernar</b> <<a href="mailto:stefan.pernar@gmail.com" target="_blank">stefan.pernar@gmail.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0px 0px 0px 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>
<div>Moral behavior is the realization that existence is preferable over non existence</div></div></blockquote>
<div> </div></div></div>
<div>Preferable according to whom?</div></div></blockquote></div></blockquote></div><div> <br>According to the individual. For an in depth intuitive explanation please see here:<br><br><a href="http://rationalmorality.info/wiki/index.php?title=The_Moebius_Effect_%28book%29_understanding_choices" target="_blank">

http://rationalmorality.info/wiki/index.php?title=The_Moebius_Effect_%28book%29_understanding_choices</a></div></div></blockquote><div><br>Well, I'll just tell you my view.  It is only concrete human beings, like you and me, who make evaluations.  So given that many people disagree on the worth of existence, I'd suggest that your premise is flawed.  I've taken a cursory look at your paper and, like most ethical systems that I've seen proposed, the first thing I look at is how you move from natural statements to normative ones; that is, how do you bridge the gap between facts to value?  To myself, I think the naturalistic fallacy is a basic logical error, one that I don't see addressed in your paper.  And if you want to engage in this kind of ethical speculation you should be incredibly clear on how you derive values from facts and where you do so.  Most ethical systems I've seen have been very obscure on this point, thus hiding their underlying invalidity even to their author.
<br><br><i>Kevin</i></div></div>