Spike: you forgot<br><div class="gmail_quote"><br>n. Verify that verifications in steps n-k (where 0 < k < n-1) are performed correctly.<br>n+1. Verify that step n was performed correctly.<br>...<div class="Ih2E3d"><br>
<br>On Dec 27, 2007 4:48 PM, J. Andrew Rogers <
<a href="mailto:andrew@ceruleansystems.com" target="_blank">andrew@ceruleansystems.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="Ih2E3d"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

As a meta-comment, "fair elections" as most people would describe them<br>are generally a hard problem, even if every vote is always counted<br>correctly.  See: Gibbard-Satterthwaite Theorem, Duggan-Schwartz<br>

Theorem, and Arrow's Theorem (among others).</blockquote></div><div><br>These only apply to ranked choice voting schemes. See Range Voting.<br> </div><div class="Ih2E3d"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Manipulability is a basic<br>property of the system no matter how you try to re-arrange the deck<br>chairs given the current non-negotiable assumptions of democratic<br>voting commonly in use.<br></blockquote></div><div>
<br>If you assume that certain properties are non-negotiable, and those properties imply manipulability, then manipulability is guaranteed. But why should we assume that properties implying manipulability are non-negotiable? If a property leads to manipulability, that's a sure sign that it ought to be negotiated.
<br><br></div></div>Daniel<br>
</div><br>