<div><span class="gmail_quote">On 1/5/08, <b class="gmail_sendername">Harvey Newstrom</b> <<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com">mail@harveynewstrom.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Ian Goddard wrote:<br>> 1. If x are unaware and in a real external world,[1]<br>>    then x do not change their state when observed.
<br><br>Your first assumption is flawed.  Subatomic particles do change their state<br>when observed.  You argument assumes that this could not occur in a real<br>external world.  But you give no evidence or argument for this belief.
</blockquote>
<div> </div>
<div>Well, the issue with this premise is that it isn't clear where it comes from.  In addition to this, all superfluous elements of the premise that aren't relevant to the validity of the argument (including, a great deal of meaningful content) are left out, which makes the proposition difficult to grasp.
</div>
<div> </div>
<div>But, it's not an objection that a deductive argument relies on premises, just that it should be fleshed out a little as to why the author has confidence in them.  I think the main thing is that deduction is only one tool in our logical toolkit, and this deductive argument while, I admit looks interesting, looks like something put together rather late in the analysis.  What we need is some context to indicate why this argument should be meaningful to us.
</div>
<div> </div>
<div>Best regards,</div>
<div> </div>
<div>Kevin</div><br> </div>