<div>Interesting argument Goddard.  But one thing strikes me: you're trying to argue for a computer-simulated reality, but given your definition for a "real external world" all you're really arguing for is an observer-dependent reality.  While, I agree that a computer-simulated entails an observer-dependent reality, I don't see how the reverse can be argued.  To me, this looks like a classical argument for anti-realism, just given a quantum theoretical spin.  At first, when studying the argument, it brought to mind mind-dependent theories of reality, but it occurred to me that there actually is a difference between being mind-dependent and being observer-dependent, though it is logically possible that reality can be both.
</div>
<div> </div>
<div>I think given the sparseness of real empirical evidence, the best we can do is build a collection of possible hypotheses that explain it and try to wittle down the possibilities one by one.  I don't think we'll end up with one final hypothesis that we can adopt without a reasonable doubt, perhaps the criteria should be more likely than not?
</div>
<div> </div>
<div>Thanks,</div>
<div> </div>
<div>Kevin</div>