<div><span class="gmail_quote">On 1/6/08, <b class="gmail_sendername">Harvey Newstrom</b> <<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com">mail@harveynewstrom.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">If you actually looked up the terms "vacuous truth", "counterfactual<br>conditional", "begging the question" and "circular logic", you would see
<br>what is flawed in his premise.</blockquote>
<div> </div>
<div>Enough with the patronizing, I know what those terms mean.</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">  You are correct that a hypothetical premise<br>can be used to test potential logical consequences.  But not if the premise
<br>presumes the conclusion, as is the case here.  Then the hypothetical does<br>not derive any conclusions not already assumed, and does not test anything.</blockquote>
<div> </div>
<div>But that's all deductive reasoning can do.  You can't introduce new terms in the argument that aren't contained in the premises, you can only follow valid forms of entailment.</div>
<div> </div>
<div>Look, this syllogism has been criticized:</div>
<div> </div>
<div>All men are mortal.</div>
<div>Socrates is a man.</div>
<div>Therefore, Socrates is mortal.</div>
<div> </div>
<div>By your standards, this syllogism too is begging the question.  If that bothers you then stay away from deduction.  Myself, I see a role that deduction plays in overall inquiry, but it can't establish the truth of it's own premises, that's its nature.
</div>
<div> </div>
<div>And I thought I'd even do what you ask, just to be amicable, and found an article here (<a href="http://actionskeptics.blogspot.com/2006/09/circular-reasoning.html">http://actionskeptics.blogspot.com/2006/09/circular-reasoning.html
</a>).  I suggest you take a look at it too as it brings up the same issue I'm raising: that deduction itself can be seen as circular.  I think he tries to distinguish between circular reasoning and deduction, but I'll leave it to you to decide if you think he's successful.
</div>
<div> </div>
<div>One way to produce a counterargument would be to show me a deductive argument that you don't consider circular, explain why it isn't circular and maybe I'll see what you're saying too and agree with it.
</div>
<div> </div>
<div>Kevin</div></div>