Thank to the hospitality of my friend Giulio Prisco's blog, <a href="http://www.transumanar.com">Transumanar</a>, I thought it a good idea to summarise and make available on the Web a few personal ideas about some some political issues that have obvious strategic implications for the Associazione Italiana Transumanisti and more in general the European and international transhumanist movement.
<br><br>Here is the full text of my post:<br><br><<Five Points for European (and World?) Transhumanism<p>In response to a some concerns recently raised in the framework of
Associazione Italiana Transumanisti's mailing list with respect to the
positions within the transhumanist movement on a number of important
issues, I came up with five points that I believe should denote the
"party line" of this organisation, and that I would like to share here
with a broader public.
</p>
<p>
1) <i>The struggle for access to technologies cannot be ignored in
favour of some eschatological vision of eternal solutions to all
conflicts</i>. I am referring here to access to both future, possibile
technologies and already existing technologies; both at a social and at
an international level; and especially to technologies that are crucial
to individual and collective survival and self-determination (in fact,
transhumanists are among those most likely to struggle everywhere for
their own access, as well as that of their biological and spiritual
children and of their communties however defined, against
prohibitionisms and monopolies of all sorts).
</p>
<p>
2) I<i>t is not reasonable to expect that it be generally accepted
that the amount of currency units an individual or an entity is
credited with in the databases of financial institutions is a universal
and "divine" sign implying an exclusivity (or priority) right in the
access to technologies</i>, so that those not profiting from such advantage should peacefully surrender to their lot.
</p>
<p>
3) Fundamental research and its technological and educational
infrastructure are essential for our future. More importantly, to the
kind of future we would like to live in, and to the values we promote.
Now, <i>the
investments required by fundamental research cannot be adequately
sustained by the mere funds possibly devoted to it by business
organisations</i>. In fact, it is disputable that the market can
sustain breakthrough-oriented, high-risk, long-term research at all,
let alone research the returns of which appear to be radically
unpredictable. </p>
<p>
4) <i>No compromises are really acceptable with regard to freedom
of research and to the freedom of biological and reproductive
self-determination</i>, especially in view of ideas aimed at the
globalisation of absolute and universal values of a more or less
overtly metaphysical foundation.
</p>
<p>
5) <i>Technological developments cannot, and above all should not, be taken for granted</i>.
Specific technological achievements can never be presumed to
self-produce irrespective of the legal framework, societal investments,
and dominant cultural values, and are rather to be considered as the
goal of a deliberate, political will able to establish the
pre-requisites for their flourishing. Even supposed virtous circles,
positive feedbacks and recursive technologies require bootstrapping and
the maintenance of a compatible environment along their entire life
cycles. Discussions on what to do best with future technologies and and
how to "regulate" them are fine, but often sound too much like the
proverbial cavemen fighting over the spoils of a mammuth they have not
taken down yet in the first place. A continuing acceleration in the
pace of techno-scientific progress, or any flavour of Singularity, are
certainly a legitimate hope and a distinct possibility, but in no way a
guaranteed outcome, especially with regard to the issues which are the
most relevant for actual people, namely the "when?" and the "where?".
To opine otherwise involves tranforming transhumanism in a tea club,
gathering people just in order to applaud politely from the side what
is supposed to take place anyway, or in the kind of cults where no
action whatever is prescribed, faith and contemplation being all they
are about. Worse, it risks to induce some transhumanists to concentrate
on a debate with neoluddites on how best to "govern" what for the
better and the worse both sides consider, with a naive extrapolation of
trends actually jeopardised from many angles, as largely inevitable
developments; and desist from any initiative aimed at actually
conquering the destiny envisioned by its leading thinkers and
precursors.>></p>