On Tue, Feb 26, 2008 at 5:10 AM, Tom Tobin <<a href="mailto:korpios@korpios.com">korpios@korpios.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think you discount the potential of open-source, collaborative means<br>
of invention and authorship; given the currently available body of<br>
ideas and a mandate to go nuts (and maybe a RepRap), why shouldn't the<br>
same blooming of useful creative work happen in other fields just as<br>
with computer programming?<br>
<br>
Insofar as *feelings* go, I actually believe that all IP is unethical;<br>
just as a conviction that all slavery is unethical, this doesn't stem<br>
from reason or a cost/benefit analysis.<br></blockquote></div><br>In fact, it is by no means the case that extending the scope, areas and duration of IP indefinitely provides indefinite increments in the sought results. On the contrary, there is a curve of steeply diminishing returns that may well justify an opposition to patents on, say, culinary recipees, software and business methods, or to a duration of copyright on books for life-plus-70-years.<br>
<br>Insofar as "ethical" feelings are concerned, the situation is similar to that of Sharia and lending money for an interest: if this is unacceptable for you, you should either come up with other workable ideas for operating a banking system, or accept to do without it.<br>
<br>Stefano Vaj<br>