On Mon, Mar 3, 2008 at 8:59 PM, Bryan Bishop <<a href="mailto:kanzure@gmail.com">kanzure@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Monday 03 March 2008, Rafal Smigrodzki wrote:<br>
> ### I am warmly supportive of open-source programming, and any<br>
> donation of intellectual property to the public domain. However, the<br>
> vast majority of useful products involve *toil* rather than fun which<br>
> is why most people making them want to get paid.<br>
<br>
</div>The vast majority of useful products do not involve toil. </blockquote><div><br>### Lol! <br><br>And again lol!<br><br>--------------------------------------------<br><br> <snip><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>
> ### Indeed, Intellectual property does not have the "exclusivity<br>
> property" that is inherent in most forms of tangible and some<br>
> intangible property. This is a true difference, however  it is not<br>
> substantive to my argument. Can you elaborate on why do you think<br>
> that lack of exclusivity is a decisive argument against IP?<br>
<br>
</div>What? So you want to propose that intellectual property is a new<br>
classification of neuronal structures in the brain and to somehow<br>
guarantee a strict novelty law in the DNA hooked up to a centralized<br>
server so that there is absolute exclusivity? I don't see how this<br>
would be helpful. It would be quite distracting, honestly.</blockquote><div><br>### Centralized server? Where did you get that?<br><br>Rafal <br></div></div><br>