<b><i>PJ Manney <pjmanney@gmail.com></i></b> wrote:<br><blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><lcorbin@rawbw.com>But that's it.  Risk taking.  Which can lead to a possible bad end.<br>Simply, the chances they take to succeed or fail involves the<br>potential for sacrificing something.  Not necessarily their lives, but<br>something worthwhile enough that they and we don't want them to<br>sacrifice if they don't have to.  Sacrifice doesn't have to always<br>involve life-or-death situations -- in fact, they rarely do in<br>stories! -- but as I said before, the stakes must be worthwhile and<br>meaningful, commensurate with the story involved, to engage the<br>audience.  (For example, in a romantic comedy, we're usually not<br>worried about the hero losing his life.  We're worried about the hero<br>losing the girl, sacrificing his self-respect, etc.  Those are worthy<br>stakes commensurate with the
 story.)<br><br>PJ<br></lcorbin@rawbw.com></blockquote>I have no argument with any of this -- I literally took the "self-sacrifice" thing to mean "sacrifice of a person's very life" in the initial context of the question, but you're right in pointing out that it isn't always life that's at risk.  (To me I say, "Duh!")<br><br>If Max was really referring to a hero who literally risks *nothing* important to him or her, but still manages heroism, then my first thought would be a kind of Zen-type character who has no "attachments" and therefore does not feel that any outcome represents a personal loss, even if others might consider particular outcomes very distressing.  But I don't know if many readers would be able to relate to such a character.<br><br>- Anne<br><p>

      <hr size=1>Never miss a thing.  <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=51438/*http://www.yahoo.com/r/hs"> Make Yahoo your homepage.</a>