On Fri, Mar 7, 2008 at 3:37 PM, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I agree. But "simulation" is ambiguous, I've always said.  A very, very<br>
good actor (especially if he's a superhuman AI), might simulate you<br>
just fine, fooling all your friends and relatives. In other words, this<br>
god-like being is just pulling the strings on a puppet.  Unfortunately,<br>
that counts as a successful simulation of you on some usages of the<br>
term.<br>
<br>
But to *emulate* you means that something really is you, just as one<br>
operating system may emulate another. I didn't make this distinction<br>
above when I first wrote, due to shortage of space.  A successful<br>
upload emulates you perfectly, has your thoughts and feelings (or,<br>
perhaps the ones you may have tomorrow), and your genuine<br>
internal experiences.<br>
</blockquote></div><br>Sure. But I wonder whether after all the simulation in the first sense could ever be "perfect", and if the only way to make it perfect would not be to make it an emulation.<br><br>This makes me think, for instance of the explanation by Dennett of how and why human beings may adopt behaviours that may be unfit in a Darwinian sense. The points is that if some genes want to get the kind of flexibility that we may offer them, they have to accept such a risk as well and accept some "autonomy" from their "whisper".<br>
<br>Stefano Vaj<br>