On Sun, Mar 9, 2008 at 7:21 AM, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think I understood almost all of that except<br>
what you mean by "Hobbesian". At least you<br>
(and presumably) many others are highly<br>
critical of Hobbes. Why? <br></blockquote></div><br>Mmhhh. I am somewhat critical of Hobbesian positions, but of course he is a major thinker in the European political tradition, and his works can be read from many different angles, so that it would be difficult to quickly label him in Manichean fashion. For instance, many people take him as a theorist of absolutism, other underline that he establishes a secular, realistic and consensual foundation to the human society against the openly metaphysical stances of his opponents of the time. In fact, speaking of the right/left split, I believe he has fans in both camps. <br>
<br>My casual reference to Hobbes in my previous post simply implies that neocons may be closer to Hobbes than, say, to Locke. But I also said that they would be per se more likely to be indifferent or favourable to technology. This of course is not intended as a disqualification of either Hobbes or technology, even though I am pretty far from an American neocon myself. :-)<br>
<br>Stefano Vaj<br>