<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 18, 2008 at 11:05 PM, The Avantguardian <<a href="mailto:avantguardian2020@yahoo.com">avantguardian2020@yahoo.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
--- Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br>
<br>
> What characteristics are you referring to?  Race and therefore<br>
> "racial<br>
> characteristics" are a scientific fallacy, as surely you realize.<br>
<br>
Racial characteristics are simply those highly visible ones that<br>
despite being very small subset of a person's overall genetic makeup,<br>
are used to lump them together and judge them in less than sensible<br>
ways. </blockquote><div><br>### No. Racial characteristics are inherited properties (i.e. alleles) that allow the grouping of humans into large groups of persons related by common ancestry. Whether a characteristic is phenotypic, visible, or not, does determine whether it is a racial characteristic.<br>
<br>----------------------------------------------------<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I didn't say that race was a scientific fallacy, I said it was a<br>

biological one. </blockquote><div><br>### No, race is a biological fact.<br><br> -------------------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Race is almost entirely cultural so it is more the<br>
purview of anthropologists, ethnographers, and other social scientists<br>
rather than of biologists. </blockquote><div><br>### Race is not in the least determined by culture. It is a property related to common descent.<br><br>--------------------------------------<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
To a biologist, all M&Ms are chocolate on<br>
the inside no matter color what color they are on the outside.</blockquote><div><br>### Huh?<br><br>----------------------------------<br><br> Genetically there is far more variability within the so-called races<br></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
than between them. </blockquote><div><br>### Look up "Lewontin's Fallacy".<br><br>--------------------------------------------<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
That is to say that if one were to define genetic<br>
relatedness as how similar someone is to you in terms of how they are<br>
"spelled" by a sequence of the As,Ts,Cs, and Gs instead of whether they<br>
are a member of your immediate family or not, then statistically, you<br>
should have relatives of another race that is more related to you<br>
genetically than any member of your race short of your identical twin.</blockquote><div><br><br>### No. Actually impossible. Since race is defined by common descent, you can't be more closely related to a person of another race than to members of your own race. It's simply impossible by definition.<br>
<br>------------------------------------------------ <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This is because unless your family has been inbreeding for several<br>
generations, the most genetic similarity you can have with a child,<br>
parent, or sibling is about 50%. But there likely is someone out there<br>
in Africa that is related to you on the order 75% or more at the<br>
genetic level.</blockquote><div><br>### Really, totally ridiculous.<br> <br><br>---------------------------------------------------<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
> This is an important point. Many people today ignorantly assume<br>
> that there is some racial difference between two of the remaining<br>
> Democratic Party candidates running for president here in the U.S.<br>
> Time and time I hear one of them being regarded as "black", as<br>
> though he were of a different "race", or were partly of a different<br>
> "race". You would not believe how widespread this fallacy is here.</blockquote><div><br>### I have a PhD in human molecular genetics from Ruprecht-Karls Universitat in Heidelberg, Germany. I say that Ms Clinton and Mr Obama are of different races. Who's ignorant?<br>
<br>-----------------------------------------------<br><br> I don't think it is so much a case of ignorance so much as an activesocial conditioning thrust upon them from birth with an "us versusthem" mentality where the "us" is distinguished from the "them" on<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
arbitrary and irrational criteria. In this regard, racists are victims<br>
as much as perpetrators.</blockquote><div><br>### Assholes will always find a reason to hate an outgroup. This is completely irrelevant to the biological question of whether you can divide humans into large groups related by descent.<br>
<br>---------------------------------------------------<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
<br>
> It gets worse. Much worse. The New England Journal of Medicine<br>
> actually reported an investigation of differences in the<br>
> effectiveness<br>
> of two types of hypertension medication in the so-called "black"<br>
> people and the so-called "white" people here in the U.S.  You won't<br>
> believe this, but they even went on---surely in the full knowledge<br>
> that race is a biological fallacy (they're surely not that un-read)<br>
> ---to allude to a so-called "fact" that the so-called "black" people<br>
> are more likely than the so-called "white" people to have nitric-<br>
> oxide insufficiency. (Can you believe it??)</blockquote><div><br>### I really despise the idea that somebody would denounce and suppress life-saving research, if that research acknowledges the biological reality of race. <br>
 <br><br>Rafal<br></div></div><br>