
<html><body>

<DIV>From: "Stefano Vaj" <stefano.vaj@gmail.com> said:<BR>> I beg to differ. I am not a US citizen, but I believe that the <BR>> pratical requirement to stay with one's church, or at least with *a* <BR>> church, any church, reflects more badly on the society that imposes it <BR>> that on the candidate that has to conform with such expectation if he <BR>> wants to have a chance. <BR>> <BR>> Moreover, as much as I hate hypocrisy and dishonesty, I would live <BR>> with it any day if the alternative were not just somebody who bows and <BR>> defers to the superstitions and beliefs concerned for the sake of <BR>> being elected, but somebody who even actually *believes* in them... <BR><BR>My Reponse:</DIV>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">

<P>The practical requirement to stay with a church in order to get elected is </P>

<P>a byproduct or the wishes of the majority.  And the will of the majority and their</P>

<P>right to vote for a candidate they are comfortable with is what demcarcy is all about.</P>

<P>So assuming your hypothetical candidate was willing to lie about his faith and religious</P>

<P>affiliation.  How would you know to vote for him?  How could you believe his stance</P>

<P>on any other issues which were important to you, because he could be lieing about those</P>

<P>as well.  When we reduce an election to a popularity contest on who has more charisma ,</P>

<P>is a better speaker and tells the majority whatever they believe the majority wants to hear </P>

<P>then we are abusing the very democracy and freedom to choose who will govern us.</P>

<P>The honor and honesty of a candidate should always be considered and explored because </P>

<P>without those nothing else the candidate tells us can have any meaning.</P></BLOCKQUOTE></body></html>