On Thu, Mar 27, 2008 at 4:18 AM, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On the other hand, in case you're interested in a more logical distribution<br>
of nuclear warfare potential, I have several ideas that might interest you<br>
and other readers.<br>
<br>
Instead of the present arrangement we could<br>
<br>
(A) choose a nation at random to possess all of America's nuclear-related<br>
      weapons. I suppose that there is just as good a chance of (most<br>
      likely) some African nation being as or more responsible than the<br>
      president of the U.S.<br>
(B) the United States could donate all of its nuclear arsenal to the U.N.,<br>
      although as in (A) most likely an African leader would end up in<br>
      control of it. But at least it would be fair.<br>
(C) go back to the cold-war (which turned out well, by the way) using<br>
      the MAD principle.  So tomorrow the U.S. could just give away<br>
      around half of its nuclear arsenal to, say, Russia or China.<br>
<br>
Or maybe you have some ideas of how an even better distribution<br>
of nuclear armaments could be devised that would be entirely<br>
superior to the present arrangement.<br>
</blockquote></div><br>No, I think your ideas are good enough, even though admittedly they would be hard to implement face to obvious resistance from the interested party.<br><br>Stefano Vaj<br>