On Mon, Mar 31, 2008 at 4:11 AM, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div class="Wj3C7c">> > (A) choose a nation at random to possess all of America's nuclear-related<br>
> >      weapons. I suppose that there is just as good a chance of (most<br>
> >      likely) some African nation being as or more responsible than the<br>
> >      president of the U.S.<br>
> > (B) the United States could donate all of its nuclear arsenal to the U.N.,<br>
> >      although as in (A) most likely an African leader would end up in<br>
> >      control of it. But at least it would be fair.<br>
> > (C) go back to the cold-war (which turned out well, by the way) using<br>
> >      the MAD principle.  So tomorrow the U.S. could just give away<br>
> >      around half of its nuclear arsenal to, say, Russia or China.<br>
> ><br>
> > Or maybe you have some ideas of how an even better distribution<br>
> > of nuclear armaments could be devised that would be entirely<br>
> > superior to the present arrangement.<br>
><br>
> No, I think your ideas are good enough, even though admittedly they would<br>
> be hard to implement face to obvious resistance from the interested party.<br>
<br>
</div></div>"Good enough"?  Then I take it that of A, B, or C above, you don't really<br>
have much of a problem with any of them, or at least one of them? <br></blockquote></div><br>No, actually I do... :-)<br><br>Stefano Vaj<br>