On Tue, Apr 8, 2008 at 4:46 PM, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div>### Do you know that 85% of all science funding in the US comes from private money? I used to think that due to the difficulty in owning basic research results there would be underproduction of such results in the absence of coerced funding but now I no longer believe it. Many rich people seek the approval of their peers too, which is why the Gates foundation is outspending the NIH on many of the most pressing health needs in the world. Rockefeller, Carnegie, Mellon, Hughes and dozens of lesser captains of industry gave more to science than most governments. </div>
</div></blockquote><div><br>Why, one way to see it, rather than public vs private is non-profit in the broadest sense vs. for-(immediate, monetary) profit. <br><br>The latter qualification is important since it could be argued that even governmental expect "returns on their investments", so that investment in military research are normally related to their wishes to protect or to expand their power, markets, economies, and so forth.<br>
<br>Non-profit, on the other hand, also include efforts which are repayed by status, reputation and goodwill (see Mr. Gates expenditures) or that take place on a reciprocity, rather than consideration, basis (see the Open Source movement).<br>
<br>Stefano Vaj<br></div></div>