Before we go into the usual "let's have more government to save our children" exchange, let me repost something I wrote for Perry Metzger's list:<br><br>The
amyloid hypothesis is baloney. It all started with Dennis Selkoe almost
20 years ago, and was at the time somewhat reasonable. But then there
were studies decisively excluding the APP gene as a cause of sporadic
AD, based on lack of linkage. This should have prompted a rethinking
already but somehow the idea became a reigning paradigm.... Then there
was the observation that soluble amyloid levels in AD are almost the
same as in normal aging, and both are between 10 and 1000 times less
than the amounts of amyloid needed to cause cellular dysfunction in
vitro. Then there was the observation that lots of apparently healthy
elderly have very high amyloid plaque loads, while some apparent AD
cases have little. Then the finding that media conditioned by AD cells
can cause cell death, even *after* being depleted of amyloid by
immunoprecipitation. Of course by now the hypothesis should have long
been discarded but the amyloid people kept soldiering on. Then the
finding that mitochondrial dysfunction and tau abnormalities precede
formation of amyloid plaques in patients. Then the lack of appreciable
clinical improvement in patients after removal of amyloid by a vaccine
(in fact, a bunch of patients came down with an encephalitis). Isn't
this really, I mean, really enough to decisively reject the amyloid
hypothesis? Apparently not, it's still the reigning paradigm, with only
a few people like Russell Swerdlow, George Perry, Hemachandra Reddy,
Mark Smith, Davis Parker, and yours truly challenging it in print (not
that I am in the same league as these illustrious researchers).<br><br>
 Of
course, the popular press goes to Selkoe or Goodman or Hardy to get
their news, so reading non-specialist articles you will find that all
is fine in AD-land and a cure might be just around the corner....but my
advice is to stay away from Elan stock.<br><br>--------------------<br><br>Now, I am of course not in the least surprised that the news on the vaccine front are bad. What really gets me is the persistence of these people. Dr Head is quoted as saying ""Vaccines such as this one are a good first step for effective
Alzheimer's treatment, but complimentary treatments must be developed
to address the complexity of the disease." Jesus H Christ! This thing *does not work*! What kind of a "good first step" is it if it does not work, and "complementary treatments" (read: addressing the real problem instead of bungling around with amyloid) are needed?!<br>
<br>What we need is not an FDA streamlined protocol to have more humans vaccinated (and get encephalitis) but a wholesale, decisive rejection of the amyloid hypothesis, and concentrating on the energy metabolism derangements in AD.<br>
<br>Rafal<br>

<br>Disclosure: I have been actively involved in mitochondrial research, including research on PD, and AD, for a few years now. I personally know many of the mitochondriacs working on AD, and I would stand to gain in many ways from the downfall of the amyloid people and the ascendancy of my faith. The only path to truth is to read and understand a lot of primary research articles, ask a lot of questions, and never pay much attention to press releases and email posts.<br>