Lee Corbin wrote:<br>
<div style="DIRECTION: ltr">If they've been created to do work (i.e. for some purpose), then<br>in my view they belong to their creators. And for me, it's especially<br>unproblematical if aren't suffering, but are rather enjoying it. (And<br>
why shouldn't they enjoy it? Even now, drugs are cheap, and<br>there shouldn't be a premium at all on a very pleasant existence<br>in the future for created entities.)<br>>>></div>
<div style="DIRECTION: ltr"> </div>
<div style="DIRECTION: ltr">Oh, my gosh!  I can't believe you said these things! : (  I feel like you are advocating the "enlightened" enslaving of genetically engineered sentients!  A biological sentient conditioned by drugs and/or genetic engineering to enjoy his/her/its slavery (oh, but they will never use this word...) is still a slave.  "Oh, brave new world!"      </div>

<div style="DIRECTION: ltr"> </div>
<div style="DIRECTION: ltr">you wrote:</div>
<div style="DIRECTION: ltr">If they've been created to do work (i.e. for some purpose), then<br>in my view they belong to their creators.      </div>
<div style="DIRECTION: ltr">>>></div>
<div style="DIRECTION: ltr"> </div>
<div style="DIRECTION: ltr">This would be very very wrong.  But I could see laws set up whereby a "created" sentient is a decently treated "endentured servant" for a number of years to "pay back" their creator.  At a certain point the sentient gets the choice of moving on, all debts paid, or staying on and being reimbursed like a regular employee for their work.</div>

<div style="DIRECTION: ltr"> </div>
<div style="DIRECTION: ltr">John Grigg</div>