<div><strong>PREFACE:</strong> <em>I came across the (rather lengthy) definition of Transhumanism below, which I thought I'd share with everyone, since the topic of naming our common overlapping set of beliefs, aims and goals has been raised again by the discussion launched on Russell Blackford's blog*  that drew comments there from Greg Egan, James Hughes and probably several others by now. Additional discussion has appeared on these lists (ExI and WTA-Talk). I maintain that definitions are somewhat arbitrary, but I believe the name Transhumanism is worth keeping.</em></div>

<div> </div>
<div><em>-- Mike LaTorra</em></div>
<div><em></em> </div>
<div><strong>* Russell's blog:  </strong><a href="http://metamagician3000.blogspot.com/2008/04/transhumanism-still-at-crossroads.html"><strong>http://metamagician3000.blogspot.com/2008/04/transhumanism-still-at-crossroads.html</strong></a></div>

<div> </div>
<div>                                                                              -= ((( . . . ))) =-</div>
<div>......................................................................................................................................................................................</div>
<div> </div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="4">"I am well aware that several philosophies affirm or imply that all consciousness is of necessity time conditioned. But since this is undemonstrable, it has only the value of arbitrary assertion, which is countered by simple denial. This affirmation or implication is incompatible with the basis realized or assumed here—whichever way it may be taken. At this point I simply deny the validity of the affirmation and assert that there is a Root Consciousness that is not time conditioned. It may be valid enough to assert that human consciousness qua human is always time conditioned, but that would amount merely to a partial definition of what is meant by human consciousness. In that case, the consciousness that is not time conditioned would be something that is transhuman or nonhuman. I am entirely willing to accept this view, but would add that it is in the power of man to transcend the limits of human consciousness and thus come to a more or less complete understanding of the factors that limit the range of human consciousness qua human. The term 'human' would thus define a certain range in the scale of consciousness—something like an octave in the scale of electromagnetic waves. In that case, the present system implies that it is, in principle, possible for a conscious being to shift his field of consciousness up and down the scale. When such an entity is focused within the human octave it might be agreed to call him human, but something other than human when focused in other octaves. Logically, this is simply a matter of definition of terms, and I am more than willing to regard the human as merely a stage in consciousness, provided it is not asserted dogmatically that it is impossible for consciousness and self-identity to flow from stage to stage. On the basis of such a definition this philosophy would not be a contribution to Humanism but to Transhumanism."</font></p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font face="arial,helvetica,sans-serif">-- Franklin Merrell-Wolff, <i style="mso-bidi-font-style: normal">The Philosophy of Consciousness Without an Object.</i> (1937). Chapter 5, pp. 121-122. Quoted from the 1973 edition, Julian Press, New York. The work is currently available within the compilation titled <i style="mso-bidi-font-style: normal">Franklin Merrell-Wolff's Experience and Philosophy.</i> State University of New York Press (1994).</font></p>
</div>