On Wed, May 14, 2008 at 7:06 PM, Lee Corbin <<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
BillK writes<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
>>  Can anyone further substantiate the charge that<br>
>>  Wikipedia is "corrupt", or suggest links (that you<br>
>>  endorse) that would back up this claim?<br>
><br>
> I thought everyone was familiar with the news articles over the past<br>
> year or two about the problems with Wikipedia.<br>
<br>
</div>I had heard a few complaints, yes. But no, I hadn't ever<br>
bothered to read whole articles about it. People are always<br>
getting into political and semi-political fights over practically<br>
nothing---turf wars, you know. Work for idle hands, you<br>
know.<br></blockquote></div><br>In fact, I believe that Wikipedia, like any other media, rather than a turf war is is a war turf, where different ideas and views compete on the basis of balances of sheer weight and motivation, and in principle of a few rules. They do compete on visibility, spin, language, etc.<br>
<br>Transhumanists have an obvious interest to defend at least what may concern their own presentation and/or presence therein, but of course the story does not end here. If, say, neoluddites have more time on their hand or more willingness to make use of it, or manage to control otherwise Wikipedia in this respect, this is not the end of the war, but for sure it is a small lost battle...<br>
<br>Stefano Vaj<br><br><br>