<div>Yeah, I guess I don't see much utility for such a system.  I think canonizer could be useful for cases in which argumentation doesn't make much sense: like preference for look and feel, like the aesthetic appeal of a new model of car, or a new brand of ice cream.  Otherwise, it looks like it is fit for measuring cases of a priori conviction and allegiances: like ideologies or religions; and at worst, breeding conformity.  If I hold belief P and I learn on canonizer that most people hold opposing belief Q, I might be tempted to doubt my own belief based on it's unpopularity.</div>

<div> </div>
<div>At the very least, the canonizer and argument mapping serve distinct purposes: the canonizer *measures* opinion, but doesn't offer any means to help *acquire* an opinion, except for those cases in which popularity is a somewhat useful measurement for evaluating an opinion, which I can think of few examples of.</div>

<div> </div>
<div>In any case, I don't think canonizer serves the expressed goals of my OP.</div>
<div><br>Thanks,</div>
<div> </div>
<div>Kevin</div>