On Tue, Jun 10, 2008 at 9:55 PM, Antonio Marcos <<a href="mailto:amcmr2003@yahoo.com.br">amcmr2003@yahoo.com.br</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<table style="font-family: arial; font-size: 10pt; color: rgb(51, 51, 51); background-color: rgb(255, 255, 255); width: 100%;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td style="font-family: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-weight: inherit; font-size: inherit; line-height: inherit; font-size-adjust: inherit; font-stretch: inherit;" valign="top">
<div class="Ih2E3d">>In fact, why would death stop allegedly giving meaning to life if life<br>>is 40 years long rather than 20? Or 400? Or 40,000?<br><br></div>exactly, and since every atom will most likely collapse eventually (as you seem to also point to in your email) you can always say you're NOT immortal =] so the alleged "meaning" would still stay there (mostly :))<br>
</td></tr></tbody></table></blockquote></div><br>This is my point. In other terms, I consider mostly pointless to engage emphatically metaphysical objections on their turf, whenever there is no need for it, including when they are very debatable in nature.<br>
<br>Either those who fancy themselves as the "advocates of the dignity of death" are actually suicidal (i.e., "the sooner, the better"), or they lack a real argument against transhumanism even with those who may share their views.<br>
<br>That many actual transhumanists are far from sharing them is an entirely different issue.<br><br>Stefano Vaj<br>