<div dir="ltr">On Thu, Aug 7, 2008 at 12:53 PM, John K Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Also, when you hear the term "same frame of reference" it usually<br>
refers to an inertial frame of reference, but this one is accelerating<br>
so you have to be careful;  then you can have all sorts of pseudo forces operating WITHIN the frame, like tides. For example, General Relativity tells us that rockets firing their engines is equivalent to them falling in a gravitational field. If they were falling toward a Neutron Star the lower one would be a little closer to the star and so puller a little faster than the one above<br>

and so the string would break even though some might say they<br>
are in the same frame of reference. <br></blockquote></div><br>Since this is all theoretical anyway... I'd like to introduce the answer that as these collections of spaceships, strings, molecules, atoms, etc approach the speed of light the number of reference frames exceeds the computational ability of the universe to "render" a consistent result.  From some vantage point(s) there is a breakage, some there is not - after some lag there is un-breakage explained away by "wave collapse" or some other QM magic.  Perhaps when this breakdown occurs, there are different "laws" of physics - much the same way our gas laws yield to statistical models in the face of the overwhelming complexity tracking individual molecules (or maybe something like the distributed model of examining protein folding - it's not quite real-time, so what do we call the state of work that is in-process?)<br>
<br>Please feel free to school me for talking out of turn.<br></div>