<div dir="ltr">On Thu, Aug 14, 2008 at 7:19 AM, Lee Corbin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I'm just thinking of ordinary debates. If you and I disagree<br>
on something, don't we necessarily try to find statements<br>
that the other is forced to agree with, that lead him or her<br>
towards our way of thinking?</blockquote><div><br>Yes, exactly. Arguments ad personam are always more compelling than arguments ad rem. We look for some common ground, identify it, and then try to show that our opponent's conclusions are inconsistent with it.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d"><br>
<br></div>
I like to think that I'm thinking that I'm merely in a two-person<br>
conversation, but of course I have noticed that my style does<br>
change on account of our audience. But here, are you implying<br>
that your adversary will be lying when he denies you a "common<br>
ground" that in his heart he does readily accept? </blockquote><div><br>No. I mean that he may be reluctant to refuse a common ground that *is* common to most of our public (say, the jurors, the TV spectators to a political debate, the other guests at a sitting dinner), thus offering you  leverage, or that if he does deny it he corners himself in a position that may be less popular or acceptable ("science is per se sinful") than his original stance may have been ("stem cell research should be regulated"). <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I could never stand the very idea of "debate" in high school, it seemed somehow very dishonest and wicked to argue a point<br>

that you did not believe.<div></div></blockquote><div><br>Funnily enough, I have heard of such debating matches, Athenian sophist-style, in US high schools, but the very concept is totally unknown of in Europe, including in the training of practising lawyers! But perhaps it is just that all that has become second nature for us, so we need not being educated in it... :-)<br>
</div></div><br>Stefano Vaj<br></div>