<div dir="ltr">On Wed, Aug 20, 2008 at 4:07 PM, Lee Corbin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Stefano inquires:<br>
<div class="Ih2E3d"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
What is really "human" and what is "extinction" or "survival"?<br>
</blockquote>
<br></div>
To me, it's relatively simple. My remote ancestors of 500 million<br>
years ago are extinct. Period. </blockquote><div><br>OK. <br><br>My point is: beyond your extinction as an individual, it is arbitrary to identify with, or to invest emotionally in the lot of, your biological grand-children rather than your one-million year-distant evolutionary successors. One's grand-children are no more him or her than the latter, and both are successors. <br>
<br>So, either you metaphorically "survive" in both, or you do not in either. But in both cases there no obvious reason why the survival of the species should be considered as survival tout court, and the survival of the clade should not. In fact, to pose the survival of the species as one's ultimate ideal may well be to the detriment of the destiny of the clade, and would lead us to conclude that it would have been a good idea for our simian ancestors, at least from their point of view, to put in place an eugenic programme aimed at avoiding the kind of evolutionary change that ultimately led to ourselves.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Despite himself, it's clear that Nietzsche believed in some sort<br>
of racial soul. Simply because a certain species existed somewhere<br>
in a chain of evolving creatures, this gives him license to have the<br>
first in the chain identify with the last in the chain. So just what is<br>
it that has remained the same about them?  A soul?  What else<br>
could it be?</blockquote><div><br>The issue however is: why should we identify instead with our species? Especially given that there are no quantum leaps, and that no precise boundary could ever be identified between, say, proto-humans and humans? If we like to think that our "successors" shall be there, genealogy is as good a criterium to define them as similarity. <br>
<br>A rat, as a mammal and everything, may well be much less similar to me than an entirely unrelated human being, but also much more similar to me than an android. Yet I should be more inclined to consider myself extinct if it were the rats rather than the androids to take over. Why that? I suspect one reason may be that androids could be legimately considered as "children of the mind", something which could never be said of rats. And this of course would be even more true for remote biological successors whose DNA directly derived, artificially or naturally, from my own.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Let me get this straight.  Were there a button (sorry, Damien) that<br>
would instantly cause any given human (or all humans) at this very<br>
moment to evolve into vast, vast creatures with intelligences<br>
comparable to God's and who looked at us the way we look at<br>
our one-cell progenitors, you would push such a button?<br>
<br>
If you pushed that button, we would all be dead, and instantly!<br></blockquote><div><br>Yes. And since every morning we wake up a little different, and perhaps ideally even a little bit more phenotipically "evolved" than we were the evening before, we die every night. So be it, I can live with that. :-)<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">One does *not* survive through one's children. <br></blockquote></div><br>Agreed. Neither in our children, nor in our species or successors' thereof.<br>
<br>But we are programmed to find aesthetic satisfaction or psychological solace in leaving something behind, be it in stone or in the form of offspring, including "metaphorical" offspring, such as disciples, fellow citizens, correligionaries, intellectual progeny - and possibly artificial agents created by ourselves. And I suspect such trait would not go away with an indefinite extension of our lifespan, since it would go on increasing the "competitiveness" of the replicators (genes, memes) carried around by the individual concerned.<br>
<br>Stefano Vaj<br></div>