<div dir="ltr">On Sun, Sep 21, 2008 at 7:07 AM, Lee Corbin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lcorbin@rawbw.com">lcorbin@rawbw.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It's odd, because I would suppose that a sort of world-wide "diversity",<br>
i.e., socialized in their own countries, private in the U.S.,  would provide<br>
them the best of both worlds: the private system would have different<br>
incentives to create health solutions (new research, etc.), while their<br>
own countries could continue picking up most of the tab for their own<br>
citizens. </blockquote><div><br>... not to mention the small matter of self-determination and local sovereignty.<br><br>Now, it can be discussed whether in fact US policies correspond to what the US people actually want or "would" want (e.g., if better informed, more competent, etc.). But the fact that the US government should by definition conform to some kind of universal law in this respect sounds really as some kind of reversed cultural imperialism...<br>
<br>Stefano Vaj<br></div></div></div>