<h2>The New Green Aristocracy</h2><p class="standfirst">They don't work for you</p>
<p class="byline">By <a href="http://forms.theregister.co.uk/mail_author/?story_url=/2008/10/28/new_eco_aristocracy/" title="Send email to the author">Ben Pile</a> • <a href="http://search.theregister.co.uk/?author=Ben%20Pile" class="more-by-author" title="More stories on this site by Ben Pile">Get more from this author</a></p>

<p class="dateline">Posted in <a href="http://www.theregister.co.uk/science/environment/">Environment</a>, 28th October 2008 11:03 GMT</p>
<div id="body">
<p><strong class="trailer">Comment</strong> An aristocracy is a form of
government by an elite that considers itself to possess greater virtues
than the hoi polloi, giving it the right to rule in its own interests.
Aristocrats were referred to as 'the nobility', or 'nobs'. These days
we prefer decisions to be made democratically – the idea being that we
can judge for ourselves which ideas serve our interests, thank you very
much, ma'am.</p>

<p>But in recent years, politicians have sought legitimacy for their
positions from outside of the democratic process. A new aristocracy is
emerging from the emptiness of UK politics - and it's considerably more
virtuous than thou.</p>

<p>Last Thursday, foreign secretary Ed Miliband announced the
government was committing to an 80 per cent cut in greenhouse gas
emissions by 2050 - up from 60 per cent. This was the latest in a game
of politics by numbers, in which the major parties outbid each other to
commit to the most punishing targets, each party claiming that its own
reduction target best represented 'the science'.</p>

<p>Embarrassed at being so easily trumped, environment secretary Hilary Benn announced changes to <a href="http://services.parliament.uk/bills/2007-08/climatechangehl.html" target="_blank">the Climate Change Bill</a>
- being debated today - last October. A new Climate Change Committee
(CCC) of scientific and economic experts would advise Parliament on
what targets best represented the science. Ed Miliband's announcement
followed the first advice from the CCC, given to him by the Committee's
chair, Lord Adair Turner, in a letter earlier in the week.</p>

<p>At first glance, this appears to be a sensible way of formulating
policy. If "tackling climate change" is a purely technical challenge,
why not leave it to the experts? The problem is that it's not a purely
technical challenge, and it makes many political assumptions. Lord
Turner is surprisingly candid about this:</p>

<blockquote>Climate science cannot predict with absolute certainty how
emissions paths will translate into temperature increases and how
temperature increases will translate into damage. Deciding what level
of temperature increase is harmful is therefore inherently judgemental.</blockquote>

<p>Yet public scrutiny of this judgement call is disastrously absent from the climate change debate.</p>

<p>For example, according to the conventional wisdom, "climate change
will be worse for the poor", and this forms a substantial part of the
argument for emissions reduction. But an argument for making people
wealthy could have the same basis. After all, the human cost of extreme
weather in the developed world is far lower than equivalent phenomena
in poorer countries. But arguments for wealth are necessarily <em>political</em>.
They depend fundamentally on us understanding our own interests.
Meanwhile, the argument for drastic carbon reduction and lifestyle
change is principally <em>ethical</em>: it claims that matters of fact
exist, which dictate the terms and limits that society must respond to,
or else we will face catastrophe. At the same time, the argument goes,
politics can only fail to respond to these matters of fact, because
people are too self-interested, and lack the ability to understand the
complexities of climate science.</p>

<p>In other words, we lack the virtues necessary to make decisions about the future.</p>

<p>Moreover, politicians have mirrored the public's cynicism of
politicians with their own cynicism of politics. Accordingly, they are
ever keener to demonstrate their ethical credentials – their virtues –
than they are in explaining the potential of their political ideas.
They don't have any.</p>
<a href="http://www.theregister.co.uk/2008/10/28/new_eco_aristocracy/">http://www.theregister.co.uk/2008/10/28/new_eco_aristocracy/</a><br></div>