On Tue, Nov 25, 2008 at 3:12 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Sure there is a fringe that would oppose stem cell therapy, but they must<br>
oppose all medical technology, in which case they would have much bigger<br>
battles to fight. </blockquote><div><br>Yes, or at least a much larger set of medical technologies, and this is of course a much less defensible stance "in the court of the public opinion".<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Those who oppose embryonic cell therapy on the other hand have an actual<br>
argument.  It is one with which I disagree (that embryos are human life, and<br>
creating them to heal another is wrong.)  But at least they have an actual<br>
case, one which has plenty of followers.</blockquote><div><br>OTOH, let us say that I clone a liver from any cell of mine, by inhibiting the growth of all other organs. Is it really different from growing a liver by any other mean? Once it is recognised that all cells have the potential to give place to a full individual, there is no real reason to discriminate them depending on the fact that their DNA has gone through an ovum at a certain stage or not. </div>
</div><br>Stefano Vaj<br>