On Sun, Nov 30, 2008 at 11:22 PM, PJ Manney <span dir="ltr"><<a href="mailto:pjmanney@gmail.com">pjmanney@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Regarding the below test, even if the gene analysis is true, it's a<br>
scam IMHO.  </blockquote><div>... <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">  That a gene backs up their ability<br>
is like saying I should check if my daughter has a gene for blue eyes<br>
when I can see her eyes are blue.<br>
</blockquote><div><br>I do not really see your point. One may have a genetically-influenced somewhat-weak immune system. Yet he or she may never get any actual cold during their entire life. Wouldn't it nevertheless interesting to know? <br>
<br>The "absolute" musical ear appears to be a feature controlled by a single gene (and requiring anyway an intensive and early training to develop). Does it mean that if I am lucky enough to have it I am more likely to become a musician? Why would that be the case? And if this is not the case, as it obviously is not, would that make me less interested in knowing that I have (or had) the genetic potential to develop it?<br>
<br>Stefano Vaj<br></div></div>