On Mon, Dec 15, 2008 at 11:28 AM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">At 11:14 AM 12/15/2008 +0800, Stephan wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
from a perspective of Gold (aka real money)<br>
</blockquote>
<br></div>
Omg. Money is not a *thing*, it's a signifier, an operator; reifying it is a step backward into immobility and superstition.</blockquote><div><br>Not sure I understand your point but in my Gold = money analogy I am following Austrian economics and am lost in regards to your superstition comment. What's more elusive: fiat currencies or gold coin?<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Since real wealth *is* increasing (O blessed extropy!), there does need to be a way to pump in more of the standard signifiers. But some rationality applied to the process would be desirable.<br>
<font color="#888888">
</font></blockquote></div><br>In its current form money does not represent wealth or value but debt. Meaning once all debt is repaid there would be no money. The video posted earlier explains that very well.<br><br>-- <br>
Stefan Pernar<br>Skype: Stefan.Pernar<br>