<br>
<div class="gmail_quote">On Mon, Dec 29, 2008 at 12:48 AM, samantha <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div class="Ih2E3d"> </div><br>The beam density from a power sat is not designed or (unless on purpose) tunable to a concentration usable as a weapon.<br><font color="#888888"><br>- samantha</font> </blockquote></div>
<div><br>Right. And what's to prevent it being designed to be tunable and directable from the start, as a sort of "just in case" military ace-in-the-hole?</div>
<div>Answer: Nothing.</div>
<div> </div>
<div>As for the mutually-assured-destruction (MAD) situation: We lucked out that none of the false alarms during the Cold War ever precipitated a launch-on-warning nuclear attack. MAD is not inherently stable or safe.</div>

<div> </div>
<div>Finally, as technology advances, even non-state actors (terrorists) may eventually obtain the means to attack orbiting platforms. But even before that, such attacks will still be possible. Remember, al-Qaida did not need its own air force in order to destroy the World Trade Towers or hit the Pentagon; they only needed to take control of someone else's craft.</div>

<div> </div>
<div>Regards,</div>
<div>Mike</div>