<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

after discussing the device with family and friends on SARA (amateur

radio astronomers), i have come up with a tentative list of

applications for the device:<br>

<br>

<b>NOT</b> solder (i think the thing will be too rebellious for them

anyways)<br>

robot explorer for distant planets including Mars<br>

space-telescopes - control system ('stripped down' version)<br>

babysitter (dangerous but after we do FULL pre-market testing)<br>

companion for the elderly (same as above)<br>

research assistant (my idea - but only if it agrees ;)<br>

<br>

of course, the prototype would have to be trained on "what is a

bathroom" or "how to make lunch" .. but those are engineering concerns

.. no insight/intuition/inspiration is required for "what is a

bathroom" or "how to make lunch".<br>

<br>

the user would define what kind of lunch they prefer and train the

robot how to make it.<br>

<br>

which brings me to the focus of the real "crux of the matter": robot

rights.<br>

<br>

we must not only define what we mean by self-awareness, we must define

consciousness, and most importantly - <b>the rights associated with

those definitions</b>. (what entities deserve rights and what do not.)<br>

<br>

i know this as i know myself - it is not a question of <b>IF</b> we

make aware robots, it is a question of <b>WHEN</b>. we are on the

verge. i can sense it. so the real question becomes: will we be

prepared legally?<br>

<br>

i think it's vitally important (for our civilization) that we decide

robot rights before they are fully developed. and we can use a fairly

simple definition of self-awareness: if a robot speaks (or otherwise

output) in such a way that is <b>indistinguishable from human</b>, we

must assign human rights <b>regardless if we know or not know</b> the

thing has human-like consciousness. if it behaves human, we must treat

it as human until proven otherwise.<br>

<br>

some might question: "what's the point?" (if i design a race of slaves

then say they must be given freedom.) <b>it is the responsible thing

to do.</b> we cannot say to a child: "play with that nuclear weapon -

it is only a toy" or "play with your DNA" because that is

irresponsible. by the same token, we cannot design or make self-aware

machines without first considering their god-given rights - yes i use

the word god. and yes i believe they have god-given rights like us.

just because they are "artificial life" does not make them any less "in

god's image". it may sound nutty. but profundity typically does.<br>

<br>

you can debate the possibility until you are "blue in the face" .. then

you will read in the headlines: Conscious Machine Developed at

Company/University X and you will not believe it.. then all the legal

squabble will happen .. but why? why must we wait until then? <b>it's

ridiculous and irresponsible.</b><br>

<br>

if we don't do it now - i guarantee this thing will "bite us in the

ass". it is inevitable. establish robot rights now.<br>

<br>

sam micheal<br>

ps - i envision a courtroom scenario like this: a robot is on the stand

- accused of being "just a robot" (with no human rights) .. they debate

"what is human" .. the robot insists that it be treated as human

regardless of how it looks different or how its mind is different from

a human mind. finally, the prosecuting attorney declares "Do you

understand that if we treat you as human, you must abide by the laws of

Country X. If you break those laws, you will be punished including

monetary fines and time in prison. Do you understand our laws, what

'monetary fine', and 'time in prison' mean? Do you swear by God?" and

it is up to your imagination - and future history to decide its

response.<br>

<br>

</body>

</html>