<div class="gmail_quote">On Sun, Feb 1, 2009 at 11:14 PM, <a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">In a free market, wealth not used or not invested wisely will, with the time reduce. The owner will need to continue to consume to sustain himself/herself. </blockquote>
<div><br>Yes, this used to be the case even in aristocratic times, and it still would, were it not for the paradoxical nature of monetary wealth, not to mention of "money as debt". :-)<br><br>In fact, however, Social Darwinism itself started as a *leftist* movement in the sense that it felt that there were classes effectively protected and shielded, by the legal and economic system in place, from social competition. The fact that contemporary left is instead mainly positively preoccupied with the protection of lower classes should not obscure the fact that such phenomenon is still very present at the top of the social ladder.<br>
<br>The fact that to do for an indefinite period of time might well be impossible does not tell us anything against the idea that society as a whole would be more efficient - and individual "justice" would be enhanced - by *accelerating* their demise. <br>
<br>Stefano Vaj<br></div></div>