<h2><<We need cheap, abundant energy. Here's how</h2><p class="standfirst">More R&D, fewer red herrings</p>
<p class="byline">By <a href="http://forms.theregister.co.uk/mail_author/?story_url=/2009/02/09/woudhuysen_energise_1/" title="Send email to the author">James Woudhuysen and Joe Kaplinsky</a> • <a href="http://search.theregister.co.uk/?author=James%20Woudhuysen%20and%20Joe%20Kaplinsky" class="more-by-author" title="More stories on this site by James Woudhuysen and Joe Kaplinsky">Get more from this author</a></p>

<p class="dateline">Posted in <a href="http://www.theregister.co.uk/science/">Science</a>, 9th February 2009 11:21 GMT</p><div id="body"><p><strong class="trailer">Energise!</strong> <small>[ This week, <em>El Reg</em> brings you extracts this week from <em>Energise!</em> - a fresh look at energy policy and innovation - eds</small>]</p>


<p>Mary Shelley's novel <em>Frankenstein, or the modern Prometheus</em>
(1818) suggested that human power over nature could lead to tragedy.
Then, a century after Shelley's lone doctor foolishly experimented with
human body parts and electricity, Karel Capek's play <em>Rossum's Universal Robots</em>
– performed in London in 1923 – mixed biology with large-scale
industrial processes, and had the resulting worker androids turn
against their manufacturer.</p>

<p>Movies soon developed the same theme. Man became subordinate to machine in Fritz Lang's <em>Metropolis</em> (1927), Stanley Kubrick's <em>2001</em> (1968), and James Cameron's <em>The Terminator</em>
(1984). Still later, even software engineers had become nervous. As the
21st century began, Sun Microsystems co-founder Bill Joy argued that
genetics, nanotechnology and robotics could conspire together to rid
the planet of mankind.</p>

<p>Today, environmentalism fears that continued industrialisation could
warm the planet enough to annihilate it. Yet the world should resist
such dystopias.</p>

<h3>Cheap energy is good for us all</h3>

<p>Unwittingly, a growing but chaotic civilisation on Earth has changed
the planet's climate. Now, with a more conscious approach, people can
gain still more civilisation by adopting a less chaotic energy regime.</p>

<p>We believe that if the world could be more thoughtful about energy
supply, individuals could be thoughtless about their energy use. This
isn't irresponsible. What <em>has</em> proved irresponsible is the West's 30-year neglect of investment and innovation in energy supply.</p>
<div class="CaptionedImage Right Float"><img src="http://regmedia.co.uk/2009/02/07/energise_book_cover.jpg" alt="Energise! Book Cover" title="Energise! " width="275" height="474"></div>

<p>Thoughtful ingenuity, not changes in consumer awareness or
behaviour, is the way to exit today's energy crisis – and the way to
deal with a warming planet.</p>

<p>The problem is that both energy firms and the state have abdicated
responsibility for technological advance, preferring displacement
activities in finance and elsewhere. Indeed, this abdication isn't
peculiar to the energy sector, but general to capitalism today.</p>

<p>An economic and technological programme for universal energy supply
would have a broad political effect, too. It would energise humanity,
by organising enough cheap energy for people to lead richer and freer
lives. We must put energy in perspective, however. Just as questions of
energy cannot be reduced to climate change, neither can the fate of the
world be reduced to energy. Innovations in energy supply need to
accompany innovations in other sectors, if the root causes of
backwardness around the world – and of genuine environmental
degradation – are to be tackled.</p>

<p>Alongside other investments, though, energy can help humanise the
planet and make it a delight to live on. Human beings are
multi-talented. By integrating energy innovations with other
innovations, human beings can do more than just survive. They can make
the environment a place where they can better realise their potential.</p>

<p>Mitigating or adapting to climate change isn't as desirable as
developing a 30-50 year gale of new-generation technologies, in energy
and elsewhere, aimed at transforming the planet in a human direction.
But to meet the world's needs to recover a sense of human capabilities
in innovation, both in and beyond the energy sector.</p>

<h3>Some of our science is missing</h3>

<p>It's vital that people get serious about basic scientific research
conducted entirely for its own sake. In March 2008, Britain's Science
and Technology Facilities Council announced that it could no longer
finance Cheshire-based Jodrell Bank, one of the world's leading centres
of radio astronomy. As the <em>Times</em> noted, the proposed saving of £2.5m a year was equivalent to the grants and subsidies paid out to the Prince of Wales in 2007.</p>

<p>In 2008, the heir to the British throne gets more funding than
research into fundamental aspects of the universe. There's no
predictable or measurable 'pay-off' for basic physics, so it's left to
languish. In 2004, the Engineering and Physical Sciences Research
Council (EPSRC) showed just how much nuclear fusion is valued in
Britain. In its largest ever grant allocation, the EPSRC lavished £48m
on the UK Atomic Energy Authority (UKAEA) at its Culham site in
Oxfordshire. Over four years, this amounted to just £12m a year. How
unambitious!</p>

<p>People need to know how contemptuous Western elites can be toward
scientific research. Sir David King, previously the government's chief
scientist, used the opening of the CERN Large Hadron Collider
experiment in Geneva in 2008 to suggest that it was 'all very well' to
search for fundamental particles, but that 'we need to pull people
towards perhaps the bigger challenges where the outcome for our
civilisation is really crucial' – in other words, toward climate
change. Again, this reveals distinctly low horizons.</p>

<h3>Research, investment and the Enron paradigm</h3>

<p>In 1969, Robert Rathbun Wilson, the US physicist who built Fermilab,
the world's highest-energy particle accelerator laboratory, addressed
the Congressional Joint Committee on Atomic Energy. Rhode Island
Senator John Pastore asked Wilson to spell out what research into
high-energy particle physics would do to improve the defence of the
United States.</p>

<p>Wilson gave a reply that went down in scientific history. Fermilab,
he said, had "nothing to do directly with defending our country, except
to make it worth defending".</p>

<p>Civilisation needs to recreate the pride in human curiosity that
Wilson evoked. Research into the secrets of the nucleus, like
earthbound or space-bound technology that improves mankind's grasp of
the cosmos, is worth defending in its own right – even if it brings no
benefits to energy supply.</p>

<p>That said, we've no doubt that such research will, over the course
of the 21st century, help the world put together some impressive
advances in the generation and transmission of energy.</p>
<blockquote class="pullquote">"Financial engineering takes precedence over physical engineering"</blockquote>

<h3>The financialisation of the firm substitutes for genuine innovation</h3>

<p>The West has a slothful record on innovation, especially in energy.
As the IPCC's Working Group III puts it, a technology and R&D
response to the challenge of climate 'has not occurred'.</p>

<p>In the US, weak investment by general business is the context for
dismal investments in energy R&D, whether public or private.
Between 1959 and 2007, the ratio of gross private investment to
America's GNP hovered around 15 per cent. By way of comparison, in
continental Europe in the 1950s, the ratio of gross fixed investment to
GDP mostly exceeded 25 per cent. In China in 2004, the ratio of total
fixed capital formation to GDP was an astonishing 41 per cent. Worse,
from 1999 to 2005, US outlays on non-residential equipment and software
dropped from 55 to 45 per cent of gross private fixed investment, while
those on housing rose from little more than 25 per cent to nearly 40
per cent.</p>

<p>US investment has tilted toward housing and, since 2005, toward
commercial property. The main innovations have been in finance, not
engineering or energy. In the US but also beyond, 'new product
development' often has had little to do with technological innovation,
and everything to do with new forms of finance. And nowhere has the
broad financialisation of the firm and of industry been clearer than in
energy.</p>

<p>The practices of Enron – once the world's largest firm trading
energy and America's seventh biggest corporation – have proved more
exemplary than exceptional. Just as Enron started out mainly in gas
pipelines and ended up mainly in financial instruments known as
derivatives, so the 'business models' favoured by energy firms today
tend to focus on streams of revenue, not streams of fuel.</p>

<p>Derivatives are ways of betting on the price movements of a thing
rather than buying the thing itself. During the post-war boom, one
could bet on the future price only of basic commodities such as wheat.
But in 1972, the collapse of fixed rates of exchange for currencies led
the Chicago Mercantile Exchange to offer international businesses the
chance to speculate and especially insure themselves through bets on
currency futures. Then, in 1974 and 1978 respectively, gold and energy
futures began to be traded.</p>

<p>Today's market for derivatives, however, only emerged in the 1980s,
when the discipline of risk management expanded out from corporate
finance departments into every aspect of business practice. It was in
the 1980s that the desire to hedge against the future price of
everything – currencies, interest rates, raw materials, the stock
market – established burgeoning derivatives markets not just on
exchanges, but also among private parties.</p>

<p>In the late 1990s, Enron began to offer derivatives related to
energy prices and future weather conditions over the Web. In this way
it was able to capitalise on investors' fears. Meanwhile, the relative
weakness of US business investment, again born of risk aversion, meant
that there was plenty of cash around for Enron to borrow – at low rates
of interest.</p>

<p>Since the 1980s, the energy sector has helped deepen capitalism's general preference for corporate acquisitions over innovation.</p>
<h3>Whingeing and preaching</h3>

<p>In his book <em>The Culture of Complaint</em> (1993), the Australian
critic Robert Hughes brilliantly attacked a divisive trend: approaching
politics as a plaintiff or a supplicant victim. Consumer complaints
about energy utilities were not among Hughes' chosen targets.
Nevertheless, he implicitly anticipated how in 1998 complaining about
utilities became institutionalised. In New South Wales, Australia, six
electricity suppliers and one transmission company set up an Ombudsman
to handle complaints. The following year, Britain's Office of Gas and
Electricity Markets (OFGEM) was formed. Today, it declares the
protection of consumers its 'first priority'. In 2000, too, the British
government also established Energywatch, a watchdog whose mission was
'to get the best deal we can for energy consumers'.</p>

<p>Posturing politicians like to present the consumer as vulnerable to
rapacious energy utilities, always out to rip people off on prices and
skimp on customer service. The truth about energy today, however, is a
little more complicated.</p>

<p>Take the fashionable concept of 'energy services'. Here, the supply
of power and heat to a home or organisation is nothing compared to the
multi-faceted service relationships that electricity and gas utilities
now want with their customers. Forget kilowatts and kilojoules; think
billing, call centres, web sites and IT systems for customer
relationship management. Utilities now believe that their task is to
increase customer loyalty, stop customers defecting to other suppliers
('churn'), flaunt Green credentials, and build trust – not just with
consumers, but also with state regulators.</p>

<p>Energy innovation has now been largely reduced to... discounts for
use at weekends. In energy services, the ghost of Enron lives on. It's
possible to be in the virtual, financial energy business more than in
real energy supply.</p>

<p>Meanwhile, governments preach the red herring of conservation.</p>
<blockquote class="pullquote">"Only in today's dumbed-down society can metaphors successfully pass as theories"</blockquote>

<p>In the summer of 2008, the UK householder's bill for energy topped
around £1300 – high not just for the poor, but for middle-class
homeowners too. In the autumn of the same year, Gordon Brown announced
a £1bn initiative for conservation measures, including insulation. But
the problem is that going Green in home energy means more than just
adding insulation. To maximise energy efficiency means redesigning
complete building envelopes to incorporate heat recovery through
mechanical ventilation systems. In practice, that would require making
houses with integral air-conditioning, or 'active houses'.</p>

<p>People are right to suspect that insulation - like the
microgeneration of electricity from people's homes - may turn out to be
a fool's errand. No wonder the government finds them 'reluctant' to
change their behaviour, even when it insists that efficiency measures
are 'demonstrably cost effective'.</p><h3>Schumpeter's 'gale of creative destruction' vs business models</h3>

<p>When in 1942 the economist Joseph Schumpeter famously described
capitalism as being in a 'perennial gale of creative destruction', he
wasn't just reflecting on technological advance during the war.
Competition with and the destruction of commercial rivals was also his
focus. These things now occurred, Schumpeter argued, not just by
changes in price, product quality or sales volume, but also by a new,
'powerful lever' behind long-term improvements in output and cheapness:
new consumer goods, technologies and methods of production or
transport, as well as new markets, sources of supply and forms of
organisation. Thus technology formed only a part of Schumpeter's
approach to economic development.</p>

<p>While Schumpeter's comprehensive approach had merits, today's
experts in innovation go too far. They give a nod to R&D; but they
add and implicitly prefer just about any other stratagem to it.
Business models have the last word, and innovation can mean whatever
you want.</p>

<p>What these models have in common is a limited amount of genuine
technological innovation; a stress on expensive, high-margin
consumables and software; an attempt to drive up switching costs on the
part of users ('lock-in' to proprietary systems); a reliance on
advertising, branding, retailing, franchising, and more or less regular
'hits' on users' finances.</p>

<p>Mobile phone companies, digital TV broadcasters and Internet Service
Providers have scores of formulae for their subscriptions and call
rates. In energy, utilities do something similar. The net result,
however, has been consumer annoyance that, for all the babble about
payment regimes, basic service can often go wildly wrong.</p>

<h3>Dumbing us down with User-centeredness and Open Innovation</h3>

<p>Today we see an emphasis on user-centeredness and open innovation,
while R&D is stagnant in the West. Management consultants Booz
Allen propose that 'just throwing money' at R&D 'isn't the answer'.
In fact, throwing money at energy R&D would make a change.</p>

<p>What the world confronts today is not a knowledge economy, but
rather a relative scarcity of knowledge. People no more live in a
knowledge or network economy than they live in a consumer society.
Knowledge is the basis for innovation, but the fact is that the world
doesn't have enough of that either. People never lived in the atomic
age or the space age. They are not engaged in life after the oil crash;
nor are they about to move into a hydrogen economy.</p>

<p>In the same superficial vein, open, networked ecosystems of
innovation represent a disingenuous reading of the field through the
spectacles of IT and of biology. There's no reason why technological
and other kinds of innovation should resemble the flow of electrons
around a physical grid, and no reason why the conscious, human activity
of innovation should emulate the unconscious, Darwinian world of random
mutation and natural selection. Analogies and metaphors are all very
well. But only in today's dumbed-down society can they successfully
pass as theories.</p>

<p>To present innovation in ecological terms is to make a new twist on
an old myth. Indeed, the illusion that the Earth's ecosystem, rather
than human activity, is the key source of wealth is now deeply embedded
in mainstream economics. Yet genuinely innovative physical grids - in
electricity, broadband, hydrocarbons and water - are more important to
a humanised planet than rhetoric about networked innovation.</p>

<p>We have no doubts about the potential, in new technologies, for
innovation on a grand scale. But as we have shown there are significant
barriers to that kind of innovation. So long as precaution and
environmentalism dominate the thinking of society, today's boom in wind
turbines is unlikely to assume the dimensions of Schumpeter's gale.®</p>

<p><small>© Adapted with kind permission of the authors. You can buy <em>Energise!</em> at Amazon <a href="http://www.amazon.co.uk/Energise-James-Woudhuysen/dp/190563627X" target="_blank">here</a></small> .>></p><p>
</p><p><a href="http://www.theregister.co.uk/2009/02/09/woudhuysen_energise_1/">http://www.theregister.co.uk/2009/02/09/woudhuysen_energise_1/</a><br></p></div>