<div class="gmail_quote">On Tue, Feb 24, 2009 at 6:06 PM, Mercer, Calvin <span dir="ltr"><<a href="mailto:MERCERC@ecu.edu">MERCERC@ecu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Damien has me think that the way we worded the call does imply that H+ functions in certain ways like religion.  I'll have a discussion with the steering committee about cleaning up some of that language so that it is more reflective of what I think is the committee's intention, or certainly my intention, which does not presume this.<br>
</blockquote></div><br>Is there a primitive usefulness of the principles underlying "religion"?  Have we (humans) outgrown that primitive usefulness?  I hear the H+ anti-religion message and wonder what is left for the majority if/when their neurochemical dependence on supernatural hope is broken?  Does H+ offer a methadone analog for the recently disbelieved, or is it cold turkey and uncaring DIY reality?<br>