<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
</div>Yes. I did a little study of this subject some time ago and found it surprising that some </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
philosophers argue for retribution not on behalf of the victim, but rather on behalf of the </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
criminal. On this view retributive justice provides the criminal an opportunity to do penance. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
He finds absolution through suffering.<br>
</blockquote><div><br>I regard that as a post-hoc rationalization. As in "society is stuck with this bloated mess<br>we call prisons, we cannot and wil not resort to large scale euthanasia or torture as a <br>deterrant to crime, nor can we expulse criminals (banishment) because that would export<br>
criminals (and they might benefit from emigration) - plus ...<br><br>1- we cannot guarantee we can deter all crimes, even with the most brutal of punishments; <br>2- we cannot guarantee we can deter all crimes, because we do not have the required societal resources; <br>
3- not all convicted are guilty; <br>4- not all found not guilty are innocent;  <br>5- democracy implies that civilians WILL protest by vote radicalization if they feel the legal system doesn't produce safety; <br>6- democracy implies that civilians WILL protest by vote radicalization if societal resources does not enact vengeance in their name. <br>
7- those who paid their debt to society become second-class citizens, increasing the odds they will transgress again. <br><br>hence we accept the twoheaded retard called incarceration as the compromise from Hell. It produces career<br>
criminals; people who have been habitually exposed to years of institutional sodomy and rape ( I wouldn't trust<br>a regular convict about as much as a rapist - who knows what happened to him, or what he did in prison?) <br>
and worst of all - it has a high error rate on all sides. <br></div></div><br>My first concern is to chart what causes crime, and why we label certain behaviors crimes and address those<br>issues. If there is genetic imperfection or some disease (toxoplasmosis?) at play, we address those issues. <br>
Next we protect victims. Third we try and reduce what we regard as crimes. I do not think there is any morally<br>defensive position to lock up half a million people for possession of cannabis. <br><br>For me the end conclusion is that we must humanely neutralize the capacity of career criminals. The most<br>
humane treatment I can envision is wireheading them and place them in a protected environment, feed and<br>clothe them and let them stare at the pretty lights. It is uncomfortably close to lobotomization, but I personally<br>
do not see many moral and practical alternatives. <br><br>For now I regard freezing them a death sentence. I do not believe current freezing techniques will create recoverable<br>humans. Partial reconstructions at best, no better than a clone with some extra. <br>
<br><br>