<div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Mon, Mar 16, 2009 at 11:13 PM, Damien Broderick <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:<br>
><br>
> At 10:56 PM 3/16/2009 +0100, Stefano wrote:<br>
><br>
>> I know for a fact that humankind thrived with much warmer climates than we know today, and this debunk all notion of "impending extinction unless...",<br>
><br>
> Not sure which epochs or eras you have in mind, but I suspect the global biosphere was significantly different and vastly less monocropped on a huge scale than it is now, and humans lived very differently.<br>
<br>
Admittedly. Absolutely. But then, if we are not discussing extinction,<br>
but "costs", what about the idea that in order to cool the Earth<br>
relinquishing industrial civilisation would be an acceptable price?<br>
<br>
Because in such case we would *still* speaking of a reduction of the<br>
Earth population to 1bn, top.<br>
<br>
Now, the real point is: if it is possible to reduce GW and if it<br>
exists in the first place, up to which point it is worth doing, and<br>
how? But most GW preachers are exclusively concerned with restoring<br>
the peace of Gaia, the rest is details...<br>
</div></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>