<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 27, 2009 at 8:25 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I'm outraged too, but Mr. Ratzinger's actual argument isn't (as far as I can tell) as stupid and untruthful as it seems. He's not denying that condoms mitigate the exchange of fluids, but rather that using condoms for sexual contact other than totally faithful penis-vaginal intromission with one's spouse *encourages* risky sexual behavior, including kinds that make one vulnerable to AIDS. </blockquote>
</div><br><br>What would be then the rationale of extending the prohibition of  condoms to intercourses between spouses (including when one of them got infected without any guilt from his or her side, as a consequence of, say, blood transfusion)? <br>
<br>In fact, from a catholic point of view there is no sin in consensually taking your chances in such a scenario instead of opting for chastity, but definitely there would be in adopting such a precautional measure...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>