<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Unfortunately Europe needs immigrants, because the original Europeans<br>
have stopped having children and are aging fast.<br>
</blockquote>
<br>
This is because they are taxed as there is no tomorrow by their governments. </blockquote></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Polls show they want more children but feel their are not wealth enough to be able to afford them.<br>

</blockquote>
<br></div>
Hmm. You could be right. Thanks for pointing it out. I did<br>
hear that the Russians actually did greatly improve their<br>
birth rate for a while by promising economic incentives.<br>
But after a lot of children were conceived, the government<br>
let slip that these incentives actually weren't *quite* as<br>
promised. A huge lot of abortions immediately took place.<br>
<br>
Yes, it would be just like the west to tax itself to death.<font color="#888888"></font></blockquote><div><br>1.  All of those "anti big gov/pro big market" people, do you have the nerve to face the difference between the <br>
amount of tax citizens will have to pay for (a) all the welfare and development aid and subsidies and left wing <br>pet projects and  (b)  the recent bailout? - and don't backpeddle or dance populist river chorus lines by claiming <br>
the current governments in the US is left-wing or socialist. It is not. <br>My guess is the ratio of 20 years of left-oriented programs and right-oriented bailouts of the last two years is 1:10 <br>or more. <br><br>2. I want the population of Europe to be stabilized at the current levels, but I'd prefer it to go down by about a<br>
third. And I realize this is only possible by keeping the value of having an income squared against work high -<br>in fact I think incomes can go up if we get rid of forms of slavery. If things go right this will be bloody necessary -<br>
my expectation is populations in EU, Japan, Australia and maybe even US (after all, it'll be a third world nation<br>like brasil soon)<b> will start going up fast again</b>, somewhere early 20s, as firm treatments against aging start <br>
trickling down to consumers. Only a small amount of functional aging treatment or rejuvenation or increase in<br>functional health will kick population growths up by percentage points. Those will be old people, and hopefully<br>
they will have old minds and ripe investment portfolios BUT suddenly younger bodies. If that trend holds, <br>we will also see women in their 80s and 90s having babies again, because they have bodies of women in their<br>
20s to 30s, around, ohh, say 2050. <br><br>Personally I prefer population growth by people not dying that by adding non-educated young kids. <br><br>(The latter is very worrysome, because a very small percentage of people<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fertility_rate_world_map_2.png"> in the middle east</a> is causing an<br>
endemic population growth rate, by holding a wife (or several wives) home as breeding slave. GIve those people <br>access to the same treatments and the population rate in places will go dramatically, since the men will<br>
grow older, stay fertile longer, have bigger swarms of offspring, and have the opportunity to replace a <br>"wife attrition" by getting fresh breeding slaves. Watch for countries <a href="http://confluence.slac.stanford.edu/download/attachments/19965/agemap1.jpg">with a median age under 30</a> - those are<br>
the ones where people will be dying and trying to emigrate from in a few years.)<br><br>...And no I do NOT want immigration, not even from americans feeling the collapse of the union and the civil <br>war.  I do not trust big american populations anymore - some might be under the influence of sinister religions<br>
or "militant foxists". (<b>I want those people registered, known by Interpol and marked for being unable <br>to enter Europe, for anything. They might be up to something</b>)<br><br>3. Russian population growth, even after the "nashi" lebensborn-light project, is still flat out negative. Only full<br>
dictatorial force or big loads of money can reduce or increase population growth rates. I am virulently against <br>dishing out communal money for parents having babies. <br><br>4. I think people have babies, not because its a conscious, rational decission, but because of instincts and <br>
culture. I am blankly for doing whatever it takes to make sure that as few possible human being at the age of <br>18 can function productively, adaopted, as rational as possible and independently in society.  I am for<br>
"FREE" variants of market-based eugenetics to make that possible. I would have gladly been the subject of<br>a number of key genetic treatments before my birth - it would have saved society a lot of money and me a <br>
lot of misery.  Society should demand parents pay for these necessary treatments or selection process for<br>their offspring. Parents shoud be held accountable if they intentionally breed to have a child that will need <br>
societal care, extra medical care and money to live. I am not against not giving invalids disability, but I am<br>against people with disabilities being born in the first place. <br><br>5. The west taxes itself to death? Surely you jest. If you want higher birth rates (and this goes for the US<br>
and for Europe, and especially for Japan) make sure people have at most 8 hour workdays, any overtime is<br>paid 200 or more percent, and everyone gets, by default, a 3 day weekend. Right now people dont have children <br>
because they don't have the time to emotionally bond with them and care for them. Worse, people in the turd<br>world dont have children because they are scared shitless to grow old and die uncared for, or they have <br>
children as men appear to be losers without at least several sons. <br><br>I bet that an extra day a week of freedom is good for an additional .5% population growth rate in all modern <br>societies. Those that can't sit still that day, start a company. Better - add a basic income for everyone. No <br>
questions asked, ever citizen gets a basic income. This will refugee immigration damn hard if you are unschooled <br>- you can never hope to compete with an average citizen in such a society and only if you are a highly trained <br>
professional you can. The freedom to work minimal hours will also make parenting - and study - easier. A <br>fair basic income would be good to get those with disabilities to do at least some work, which mostly doesn't <br>
make any sense now, especially where I live. It would save FORTUNES on social programs which you dont <br>have to pay because there is that basic income - the latter would also be good for another .5% population <br>growth. As in - "I dont need to work overtime, I'd rather stay home in bed with the wife and socialize".<br>
<br></div></div>