<br><br><div class="gmail_quote">2009/4/22 Emlyn <span dir="ltr"><<a href="mailto:emlynoregan@gmail.com">emlynoregan@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/4/21 Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> The amount of<br>
> useful work that can be performed by humans is always larger than<br>
> their ability to perform. As soon as one specific job is "destroyed"<br>
> by technological change, another job opens. And the reasoning is quite<br>
> simple - Jobs exist because they fulfill human desires but there are<br>
> always more desires than there are resources (including humans) needed<br>
> to make them come true. If an easier way of fulfilling a human desire<br>
> is found, it will increase the amount of resources or decrease their<br>
> use in fulfilling the desire. The extra resources are not destroyed -<br>
> since there are always more desires available to soak up resources<br>
> (including workers), the resources will be used to satisfy yet another<br>
> unfulfilled desires, and not destroyed (i.e. sent to a concentration<br>
> camp).<br>
<br>
</div>This is econ 101, and I think the really depressing thing is that you<br>
are right. In fact, I'm pretty sure that we passed the point long ago<br>
where most employed workers were doing anything real with their lives.<br>
I know that value is defined relatively in this context, so it is<br>
invalid to say what is real and not real value, but surely there is<br>
some difference between work which directly feeds another person, say,<br>
and work which is on the face of it entirely superfluous (eg: many<br>
faceless bureaucrat jobs in government and large industry)? Maybe<br>
tentatively you could say any particular job has a "reality<br>
coefficient", which is derived from how much impact would be felt by<br>
that job no longer being performed? Fuzzy. Sorry, this is difficult.<br>
</blockquote><div><br>So the future will give everyone a chance to get by, by making virtual gold in<br>WoW, to sell to people that do have a job (or the equivalent, ultra useless job) ?<br>If you are right, it's a so-so future. If you are all wrong, a lot of people will be<br>
unable to get by, and too unlikeable to be given charity. <br><br>Those will die, or worse linger on for years in abject misery. <br><br>I sure hope that self-replicating matter compilers and cheap robotics are enough <br>
to provide people with food, shelter, safety and meaning. Because if this new <br>economical balance can not, we are in for serious misery - until we can rewire <br>the brains of those locked out ... the future may belong to those with wireheading<br>
treatments - those will win, sitting around all day in a small dingy apartment, <br>eating dole yeast, grinning like idiots, doing nothing but being perfectly satisfied.<br><br><br></div></div>