<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 21, 2009 at 6:59 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
It depends how generalized or indirect (approaching vacuity) you want that basis to be. If you say "The heritable basis for elective celibacy, clitoridectomy, extending the lips with larger and larger inserted plates, filing the teeth to points, foot-binding, teen suicide epidemics, spending years of effort and tens of thousands of dollars gaining a PhD in deconstruction is [sexual display/team player display/support for same-gene procreators/whatever]" it starts to look pretty indistinguishable from "God wills it" or "stochasticity".<br>
<font color="#888888">
</font></blockquote></div><br>Why, it is true that evolution after a fashion is "non-falsifiable" in a Popperian sense, since every genetically-influenced trait must have evolved, one way or another, so that it may true that it is per se more a worldview than a scientific theory.<br>
<br>What are falsifiable, on the other hand, are theories concerning how a single trait has evolved and why. <br><br>Now, some theories may be more far-fetched than other, other may seem at a time plausible to be then thoroughly confutated by subsequent hypothesis, but all in all this provides for a conceptual framework to understand and deal with the issues concerned which end up being more interesting that "God wills it". :-)<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>