On Sun, May 17, 2009 at 11:51 AM, Damien Broderick <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:<br>> <a href="http://arxiv.org/abs/0905.0624">http://arxiv.org/abs/0905.0624</a><br>><br>
><br>> One world versus many: the inadequacy of Everettian accounts of evolution,<br>> probability, and scientific confirmation<br><br><div style="margin-left: 40px;">Among the scientific virtues of this account, as I see it, are its explicitness about the provisional nature of our<br>
theories, and its undogmatic sidestepping of the problem of giving a fundamental meaning to probability. It recognizes<br>the possibility that random-seeming data may turn out to have a simpler description. It recognizes too that, if we find<br>
consistent regularities that a probabilistic theory says are highly improbable, then we should and will feel impelled<br>to produce a better theory. At the same time, it stays silent on the question of whether random-seeming physical<br>
data are genuinely randomly generated in some fundamental sense, and hence avoids the need to explain what such<br>an assertion could really mean and how we could be persuaded of its truth.<br><br></div>How refreshing to see emphasis on good science as increasing coherence over increasing context rather than the epistemologically untenable "uncovering of truth."<br>
<br>- Jef<br>