<div class="gmail_quote">2009/5/30 <a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:painlord2k@libero.it">painlord2k@libero.it</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
To call "slavery" something that is not is cheapening the word.<br>
</blockquote><div><br>I think we both like rigour in language and have a distaste for the undue emphatic and wildly metaphoric extension of historical concepts for purely rhetorical purposes. Thus, I second your remark.<br>
<br>But it must be added that other social phenomena usually (and wrongly) assimilated to slavery are not necessarily better for those concerned. For instance, the medieval "serfdom" replaced servitude to a man or a family to that to an estate, which per se is a dubious improvement  and may lead to an even lower social mobility. Moreover, the slave owner has a vested interest in the survival and productivity, if not the welfare, of the slaves he owns, something which does not necessarily remains the case when they are replaced by fungible "proletarians". <br>
<br>Yet, it remains the case that societies widely based on slavery are poor performers in pseudo-darwinian terms, something which I suspect played a more important role than ideology in their near-extinction.<br></div></div>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>