<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 1, 2009 at 4:06 PM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com">dan_ust@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Also, I don't think one needs to be an Objectivists to be a scholar of Rand or Objectivism.  (Not that you were stating you needed to be, but I just wanted to make sure no one believes that.  My guess would be that the most "objective" scholar of Objectivism would probably be something who is NOT an Objectivist, but, at the same time, is not dismissive of Rand or Objectivism.  Chris Sciabarra has done much to foster such scholarship in recent years.)</blockquote>
<div><br>Mmhhh. As far as one's ideas are concerned, who is better qualified than a marxist to comment on marxism, a christian on christianism or a transhumanist on transhumanism? But of course, speaking of philological reconstruction of a given event or historical position, somebody who does not have a stake might be more reliable... <br>
<br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>