On Thu, Jun 25, 2009 at 3:59 PM, Dan<<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com">dan_ust@yahoo.com</a>> wrote:<br>> You're forgetting Celera's entrance into sequencing the human genome field.<br><br>Yes, "entrance" being the operational word.<br>
<br>> I don't think the pattern of private voluntary investment in this area will exactly replicate the pattern of coerced investment.  Do you?  <br><br>"Coerced investment" sounds like an oxymoron, but if you mean private vs public, sure, this is exactly my point. As it is very well illustrated, e.g., in <a href="http://www.amazon.fr/recherche-technologie-enjeux-puissance/dp/2717845933/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1245942238&sr=8-1">La recherche et la technologie, enjeux de puissance</a> <span class="ptBrand">by Valérie Mérindol, David-W Versailles, and Patrice Cardot</span><span class="binding"></span>, breakthroughs are very rarely produced by the "market", and even there some "distortion", such as the existence of a public, e.g., military, demand is often in place.<br>
<br>> Yes, it does cool stuff, but this is not free -- someone's paying for it.  <br><br>Who said otherwise? As long as any tax money exists, and irrespective of personal wishes to see things as governments, taxes and public agencies entirely abolished, one rejoice and  recognise there are a lot of more stupid ways to spend it. Subsidising failing, old-tech, industrial sectors, for instance. Even, say, a Chinese transhumanist should be happy that indirect pressure is put by its very existence on his or her government to do just the same.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>