<div class="gmail_quote">On Tue, Jul 14, 2009 at 4:39 PM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/7/14 spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>>:<br>
<div class="im"><br>
</div>But I don't see why it should be considered a good thing per se that<br>
changing laws should be very difficult. What if they're bad laws? It's<br>
like being subject to the edicts of an ancient dictatorship; fine if<br>
you agree with the edicts, not so good if you don't.<br>
</blockquote></div><br>The very idea of self-determination is that the people is sovereign - including in the ability of giving oneself the constitutional and legal system of its choice.<br><br>Even there, the debate remains open on the possibile formalities required to achieve such goal, but the real point is whether there is some final authority (e.g., the "tradition", natural law, the rule of a foreign power, utilitarianist philosophy) which restricts legislation to the mere enactment and legalisation of some "eteronomic", pre-existing, and possibly universal or eternal  rules.<br>
<br>It need not be stressed which view sounds more transhumanist to my ears... :-)<br><br>--<br>Stefano Vaj<br>