<br><div class="gmail_quote">2009/9/26 Robert Masters <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob4332000@yahoo.com">rob4332000@yahoo.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit"><p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;font:12.0px Helvetica;min-height:14.0px"><font class="Apple-style-span" face="Courier" size="6"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 20px;"><font class="Apple-style-span" face="Helvetica" size="5"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 17px;"><br>
</span></font></span></font></p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier">Aren't you contradicting yourself?  If I understand correctly, you are making the standard libertarian assumption that the ultimate and sole criterion of "human welfare" is the judgment of the free market.  But locovores are PART OF THE MARKET, right?  If they bid up the price of lousy New York wine, who are you to say there is anything wrong with this?</p>
</td></tr></tbody></table></blockquote><div><br></div><div>### I am not saying that locovory is wrong (i.e. immoral, going against my moral beliefs), I only say it's stupid. When you read what I wrote, don't make the common mistake of assuming that one form of censure (dismissal as being stupid) automatically entails more generalized judgment (moral condemnation). Locovores are for the most part dumb, not evil.</div>
<div><br></div><div>-----------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font:inherit">

<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier;min-height:17.0px"><br></p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier">There would appear to be two alternatives:</p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier;min-height:17.0px"><br></p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier">(a) Human welfare is entirely a matter of ECONOMIC value, i.e., price (as determined on a free, unregulated market).  Thus, if Jerry Springer earns $10 million/yr and Richard Feynman earns $50,000 (on a free market), then Springer's services really are worth 200 times as much as Feynman's.</p>

<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier;min-height:17.0px"><br></p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier">(b) There are non-economic values (e.g., moral, intellectual and esthetic values), and human welfare cannot be measured by prices alone.</p>

<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier;min-height:17.0px"><br></p>
<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier">If (b) is correct (as I believe), it doesn't necessarily follow that coercion is warranted to enforce non-economic values.  One can argue, in particular cases, that the consequences of coercion are worse than the results of a free market (e.g., that, on net balance, society would be a better place if there were no drug war).  Or one can claim that coercion ("initiation of force") is ALWAYS immoral, in some ultimate, deontological sense, regardless of other considerations.  Libertarians often seem to be relying on the latter contention--which, in practice, is more or less equivalent to alternative (a) above (i.e., "The only standard of human welfare is what people choose in an uncoerced, free market").  Am I correct in understanding that that is your position?</p>

<p style="margin:0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;line-height:16.0px;font:14.0px Courier;min-height:17.0px"><font class="Apple-style-span" face="arial"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><font class="Apple-style-span" face="Courier" size="6"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 20px;"><br>
</span></font></span></font></p></td></tr></tbody></table></blockquote></div>### After many years of thinking about the kind of dilemmas you outlined above, I came to the conclusion that non-initiation of violence within the in-group is the most welfare-enhancing arrangement for in-group members, in almost all realistic scenarios. This is not a deontological belief but rather a consequentialist conclusion (the distinction between deontology and consequentialism is a bit tricky though, and it depends on your conception of time, and I don't have the time to explore it here). However, it doesn't mean that Springer is more valuable than Feynman - it only means that threatening to kill people to give more money to Feynman, or even more to Springer, will not be welfare-enhancing. It also doesn't mean that human welfare can be fully measured by analysis of price structures, it only means that using violence to distort prices makes people worse off. In other words, what you describe as two alternative conclusions relevant to my stance on locovory, is in fact a tangent.
<div><br></div><div>Rafal</div>