The probable truth, I would think, is that  whatever forces and life
events compel one to be interested in the Singularity were experiences primarily dominated by males when they were growing up in the fifties through the seventies--sci-fi, comic books, and the like.  Futurist television programs (e.g. The Jetsons) were set in the male-centric mode of the time and thus set a precedent.  <br>
<br>When you try too hard to find a modern pattern, things fall apart.  The cause is as old as Kurzweil himself.<br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 29, 2009 at 6:46 PM, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">On 9/29/2009 5:00 PM, natasha@natasha.cc wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Can you give some examples of phallic singularitarianism? What<br>
currently is "gender specific in its promotion"?<br>
</blockquote>
<br>
Visually, the camera angle of men - mostely from the bottom up to<br>
enlarge the form/figure. I think that both the Singularity Institute and<br>
University are too focused on fast-track futurism rather than social<br>
issues as well as human, transhuman, posthuman issues.<br>
</blockquote>
<br></div>
Seems we're going in circles here. I asked if you meant there were too few women involved in promoting the idea, and you came back with "I am not asking why more women are not discussing the Singularity.  (Why is it that is women are mentioned, there has to be a giant leap to sex symbols?)".<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I do see, and agree with, your comment that "cyborg" has been<br>
appropriated by feminist and other poststructuralist theorists. What's<br>
the equivalent you have in mind?<br>
</blockquote></blockquote>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The equivalent I have in mind is the chrysalis that I mentioned.<br>
</blockquote>
<br></div>
I must have been unclear, again. I was asking what the equivalent is of males having appropriated the inherently sex-neutral idea of a technological singularity. Is it just the "camera angle of men" and other instances of men usually being the speakers? What does it mean to say that singularitarians are avoiding "social issues"? The chrysalis figuration is intriguing (it reminds me of the feminist "wise crone": as you put it, "it is well-known to women as a transformation stage from being fertile, reproductive organism to transforming into non-physically reproductive BUT intellectually productive, wise organisms") but it seems to imply a teleological pathway--like menopause--from where we are to a kind of predetermined transcendence (pupas don't *decide* to become butterflies, nor can they choose not to be).<br>
<font color="#888888">
<br>
Damien Broderick</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>