<!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN'>

<html>

<head>

 <meta http-equiv='Content-Type' content='text/html;charset=us-ascii'>

 <style>BODY{font:10pt Tahoma, Verdana, sans-serif;}</style>

</head>

<body>

<span style="font-family: monospace; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; font-size: 90%; line-height: normal; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; margin-top: 0px;"><br>Emlyn wrote:

<br>> I'm making the following, I think reasonable, assumptions:

<br>>

<br>> 1 - Global warming is real

<br>> 2 - Global warming is anthropogenic

<br>>

<br>> I'm pretty sure we can't use less energy. 

<br>

<br>One can quibble with the energy saving part, but I think it is a 

<br>conservative assumption. OECD energy consumption per capita has remained 

<br>roughly constant over the last decades despite significant GDP growth - 

we are doing far more with less. But there are obvious limits here.

<br>

<br>> So the answer is, we need technologies that don't yet exist, on a

<br>> massive scale, in a pretty short timeframe for such sized projects (a

<br>> few decades).

<br>>   

<br>

<br>Yes. And this is the part where policy has not yet caught on. Most of 

<br>the debate has been about emission reduction through rather low-tech 

<br>means, likely because 1) some of the groups involved are rather 

<br>anti-tech and anti-consumerism, 2) the reductions use almost known 

<br>methods and no dreaded techno-fixes. Considering that CO2 has a typical 

<br>staying time in the atmosphere of a century, even an instant end to 

<br>emissions might still cause serious trouble if you are pessimistic about 

the forcings and feedbacks.

<br>

<br>At a public lecture this summer the speaker before me proclaimed his 

<br>green credentials by claiming that we must reduce carbon emissions by 

<br>80%. I instead argued that we ought to aim for a 150% reduction - we 

<br>need large scale carbon negative activities. I proposed genetically 

<br>modified afforestation. Ah, the sound of brains popping... :-)

<br>

<br>In any case, if decisionmakers were truly rational about doing something 

<br>about climate they would spend significantly more money on new energy 

<br>sources. There is a whole bunch of infrastructure improvements that can 

<br>be done cheaply (like insulating British houses), but to actually solve 

the problem something entirely new is needed.

<br>

<br>> My bet is on the small distributed approaches, mostly I'm thinking

<br>> solar. If you can it to a point where everyone desires their own solar

<br>> power panels, at the domestic and small business level, you have the

<br>> giant weight of consumer capital pressing on the area, which means 1

<br>> is taken care of. 3 is already good in this scenario, because this is

> consumer product stuff.

<br>>   

<br>

<br>Only good if you have a lot of solar around. Sweden and Britain are not 

known for their sunshine.

<br>

<br>I really recommend MacKay's "Sustainable Energy without the hot air" 

<br>(full text at <a href="http://www.withouthotair.com/" target="_blank" defaultcontextmenu="yes">http://www.withouthotair.com/</a> ) It is a very good 

<br>walkthrough of how to make estimates of energy needs and production, 

<br>checking the realism of various claims and sketching possible energy 

<br>scenarios. Not all perfect (his argument against my above afforestation 

<br>plan is frankly stupid) but a very stimulating start for serious 

thinking (and lots of fun facts to throw at people).

<br>

<br>I think your approach is good though. Look for technologies that can 

<br>emerge rapidly and be widely distributed. Low thresholds for entry, easy 

scalability. Also, distributed energy production is great for security.

<br>

<br>The big question is economies of scale. For solar, MacKay points out 

<br>that individual photovoltaic pannels are unlikly to become efficient 

<br>enough to be really effective in small scale. Solar farms look much 

<br>better. Similarly, being able to store energy and distribute energy 

<br>efficiently seems to have great economies of scale, making the solar 

sheets inefficient compared to current systems.

<br>

<br>So what we want is a technology that has low thresholds to entry, can 

<br>adapt itself fast due to competition, yet fits in with scale-ups. I 

wonder if pebble-bed reactors could do it?

<br>

</span><br><br>Anders Sandberg,<br>Future of Humanity Institute<br>Philosophy Faculty of Oxford University </body></html>